ВЕРОУЧЕНИЕ ЗОРОАСТРИЙЦЕВЧасть 2
Два несовместимых свойства не могут соединиться в одной сущности, значит, необходимо, чтобы были две сущности[1].
Добро и зло, по мнению зороастрийцев, существуют отдельно друг от друга, следовательно, их творят две отдельные сущности, два отдельных божества, Ахура Мазда и Ахриман.
Дальше имам ас-Сануси, да помилует его Аллах, переходит к доказательству ложности вероучения двубожия.
Из этого ложного рассуждения вытекает необходимость существования третьего божества, которое бы создавало те вещи, которые не являются ни добром, ни злом. А если они будут отрицать данный вид вещей и утверждать, что в мире существует только добро и зло, то это будет странно, ведь это отрицание того, что однозначно существует.
Если одно божество творит только добро, а другое только зло, то кто творит те вещи, которые не являются ни тем, ни другим? Поскольку такие вещи существуют в реальности, это создает противоречие, на которое указывает имам.
Традиционная доктрина зороастризма утверждает, что материальный мир – изначально благой, создан таким Ахурой Маздой, а все зло и испорченность привнесено в вещи Ахриманом[2]. Получается, что они отрицают существование нейтральных творений, резко деля все вещи на добрые и злые. Кроме того, они утверждали, что этот дуализм – фундаментальный принцип, лежащий в основе мироздания.
Также из их убеждений вытекает, что творение «доброго божества» должно совершать только добро и не может совершать зло, а творение «злого божества» должно совершать только зло и не может совершать благо. А реальность доказывает ложность этого положения.
Также из их убеждений вытекает сотворенность обоих «божеств» и их нужда в третьем, кто определил бы для них, какое творит добро, а какое – зло.
Кто определил, что одно божество – доброе, а другое – злое? Они нуждаются в третьем, кто бы разделил их функции таким образом. А все, что не самодостаточно и нуждается в ком-то – сотворено.
Доктрина другой версии зороастризма – зурванизма – так и утверждает: согласно ей, оба божества, Ахура Мазда и Ахриман, созданы третьим, верховным богом – Зурваном, который и распределил функции между двумя «сыновьями».
Кроме того, зороастрийцы утверждают, что Ахура Мазда, сотворивший этот мир, нуждается в нем для борьбы с Ахриманом, поскольку иначе «злое божество» причинило бы ему вред, а также нуждается в людях как в помощниках в борьбе с Ахриманом. Он создал мир в качестве материальной ловушки, чтобы поймать в него Ахримана и тем самым победить его. Очевидно, ни о какой самодостаточности «доброго божества» в зороастризме речи не идет.
Также из их убеждений вытекает, что у двух воображаемых «божеств» будет взаимное противоречие (тамануꞌ), когда они оба одновременно захотят создать добро и зло в одном и том же объекте.
Суть доказательства единственности Бога через взаимное противоречие (тамануꞌ) следующая[3]: если бы существовали два равных друг другу бога, они могли бы вступить в противоречие. Один, допустим, пожелал бы сотворить Зейда, а другой – не творить его. В этом случае осуществилась бы:
— либо воля обоих, а это невозможно, поскольку они желают противоположного, а противоположности не объединяются в одном объекте;
— либо воля одного из них, а воля другого не осуществилась бы. Зейд был бы создан или не создан. Следовательно, тот, чья воля не осуществилась, был бы бессильным. А так как по условию они равны, то второй тоже был бы бессильным.
Аналогичнен этому и пример имама ас-Сануси, да помилует его Аллах: одно божество захотело бы создать добро, а другое – зло, одновременно в одном и том же объекте.
Тот, кто познал, что нашему Господу, Свят Он и Велик, не присущи характеристики творений, и Его нельзя описывать побуждением к действию, а также что Его Сущность не нуждается ни в каких действиях, ни в совершенных, ни в несовершенных, – тому ясна глупость убеждений этих кафиров-зороастрийцев.
[1] Комментарий автора дан обычным шрифтом, а примечания переводчика – курсивом.
[2] Положения вероучения зороастризма почерпнуты нами из авторитетных книг британского религиоведа Роберта Чарльза Зенера «Учение магов. Компендиум зороастрийских верований» (1956) и «Зурванизм. Зороастрийская дилемма» (1955).
[3] Из примечания шейха Абдуссаляма Шаннара к комментарию шейха Абдульгани аль-Гунейми аль-Майдани аль-Ханафи на «Акыду ат-Тахавийя» (Дар аль-Бейрути, 2005 г., с. 32).
Абу Яхья Аль-Ханафи, хафизахуллах
Продолжение следует, ин ша Аллаh.
